经济参考报：减税的空间还有多大？

为特征的积极财政政策势必进一步加大财政收支平衡压力。此外，从国际比较来看，我国税收收入占GDP的比重是比较低的，在实施一系列减税政策后，2009年我国财政收入增幅将大幅下降，财政收入占GDP比重也将下降，这将直接影响政府宏观调控能力。笔者以为，那种认为我国目前还存在着进一步大规模减税空间的说法是没有科学依据的，也是行不通的。

　　三、纠正三个误区：克服对减税问题认识的偏差

　　目前，在减税问题的认识上存在着三个误区，正是这种认识的偏差，使得当前出现了一边倒的减税呼声。因此，有必要对此进行逐一分析。

　　误区一：税收万能论

　　税收与百姓的生活息息相关，随着经济的发展，人们对税收也越来越重视，这是一件值得欣慰的事。但是，对税收作用的重视和期望也应把握好“度”：税收对经济发展有不可替代的重要作用，但税收却不是医治百病的灵丹妙药，“税收万能论”并不可取。

　　当房价飙升时，税收需要控制房价；当出现收入分配不公、贫富差距拉大情况时，税收应该为缩小贫富差距出力；为了节约能源，保护环境，实现可持续发展，税收需要节约资源。凡此种种，不一而足，税收被赋予了太多的使命，税收万能论也使普通民众对税收关注的热度空前高涨。

　　事实上，税收具有调控经济的作用，用税收手段解决社会经济运行中的问题，是应该的也是必要的。但必须认识到，在税收的职能中，其首要职能是财政职能，也就是收入职能。其次才是经济调控职能。没有税收的收入职能，也谈不上调控职能的发挥。另外，政府对市场的干预有经济手段和行政手段，而税收只是经济调控手段之一，税收不是一项孤立的政策，不能指望运用税收政策去直接解决所有经济问题，还需要与其他相关政策综合运用。
　　　

　　作为扩张性的财政政策工具，增加财政支出和减税各有利弊，效果也各不相同。相比较而言，减税因为具有受益效果更加直观而容易被接受。但是，减税的缺点也是明显的。一方面，减税一般是在一国税收收入大幅增长的基础上进行的。而在减税实施之后，一旦经济形势发生变化，税基缩小，财政收入就会面临缩减的尴尬境地；另一方面，减税的政策效果不如增加财政支出那样明显和直接，往往有一定的“时滞”，给制定政策部门的决策带来相当的难度。

　　自上世纪90年代以来，我国政府根据经济形势的发展变化和宏观调控需要，相机抉择，实施相应的财政政策，灵活运用预算、税收、国债、贴息、转移支付、政府采购等多种政策工具，以及财政支出增减变化的结构性安排，调控社会供求总量与结构，为促进经济持续稳定健康发展起到了非常重要的作用。在当前的情况下，我们也不应该只关注发挥税收手段的调控作用，应该注重运用组合工具发挥调控作用，才能取得良好的政策效果。

　　误区二：大规模减税空间论

　　当前有些人提出大规模减税的一个主要原因，就是对进入“十五”时期以来税收收入一直超GDP增长颇多质疑。这一点从对税收收入增长的描述中不难看出，先是所谓“高速”增长，继而是“超常”增长，后来是“超速”增长。2007年，税收收入的增长速度进一步蹿升至30%以上，于是，又有了“超高速”增长的说法。这种说法的演变，事实上折射了人们在中国税收收入持续高速增长问题上的一种迷茫。并且相当一部分人认为税收收入还将一路高歌猛进，继续超高速增长。

　　但是事实上，目前我国税收收入不会持续高速增长，也就意味着并不存在大规模减税空间。主要原因：一是随着经济增长趋势下滑，从2008年第三季度开始，财政收入增长趋缓已悄然出现。2008年上半年全国财政收入累计增长33.3%，第三季度增长10.5%，其中，7、8、9月分别增长16.5%、10.1%、3.1%，而10月全国财政收入同比下降0.3%，12年来首次出现负增长，11月份下降3.1%，预计财政收入增幅下降的趋势还将延续到明年。在财政支出压力增加的情况下，大规模减税势必加大财政赤字，给财政和经济运行带来很大的风险。二是从宏观税负来看，目前我国并不存在很大的减税空间。根据世界银行的研究分析表明：一国宏观税负水平与该国人均GDP呈正相关，人均GDP在750美元左右的国家，最佳宏观税负为20%左右；人均GDP在2000美元以上的中等收入国家，最佳税负水平在23%左右；从发展中国家的一般情况看，宏观税负水平保持在15-25%这个区间是比较适宜的。我国目前人均GDP在1000美元到2000美元之间，按照上述研究结论，我国现阶段的合理的税负水平应该在20%到25%之间。2007年我国不含社会保障收入的宏观税收负担水平为18.28%，还远远没有达到合理区间，更不存在很大的减税空间。

　　笔者