对于纺织品的基础方法标准支持拿来主义

最近，多次听到这样一句话：“一类企业做标准，二类企业做品牌，三类企业做产品。”貌似简单的语言不但揭示了我国纺织企业的现状，还指出了发展趋势。由此可见，产品雷同的价格大战已然成为过去，前赴后继的品牌升级也正向纵深地带挺进，和标准一起与时俱进的企业才能成为行业排头兵。 然而，与许多在国际上掌握着话语权的标准相比，我国制订的纺织品标准还有待完善。为此，记者采访了江苏省纤维检验所高级工程师徐晓锋。 支持引用，但不可含糊 徐晓锋告诉记者，国外的纺织品标准更侧重于基础标准和方法的研究，比如美国染料化学协会的AATCC和美国材料协会的ASTM。虽然制订者大都是非官方机构，但是这些标准数据翔实、精确，被美国及世界多个国家（包括中国）采用，其中基础标准比较多。 相对而言，我国自主制订的基础标准比较少，大多为等同、等效采用国际标准或国外先进标准，或根据我国国情稍做修改，或直接翻译过来使用。目前，我国自己制订的主要为产品标准，涉及服装、面料、纺织原材料、家用纺织品等方面。 徐晓锋认为，一些国际上先进的基础标准可以直接引用。因为，这些标准的前期工作已经很细致，比我们另做一套更合理、更节约。比如美国在制订标准前要进行大量实验，有翔实的数据作为支持，因此一些适合我国国情的标准完全可以等效采用，浪费大量人力、物力重做实验毫无必要。 但在产品标准方面，徐晓锋建议有实力的品牌公司自己制订标准。这一模式在国际上极为流行，比如著名的美国牛仔服品牌LEVIS的生产公司就有自己的标准，而且被世界各国接受，我们的牛仔布标准就是参考了那套标准制订的。品牌企业自己制订标准对自身发展将更为有利，因为他们不用考虑不同行业、不同企业之间的平衡，可以制订更高水平的标准，从而提升自我，并借此掌握在行业中的话语权。 徐晓锋还特别强调，“拿来”的前提是一定要理解国外标准的真正涵义，现在有些引进标准的翻译水平参差不齐，精确性略差，对产品检验的影响很大。 看清距离，再奋起直追 谈到我国标准的现状及发展空间，徐晓锋认为可以从三个方面来分析。 首先，从适用性上来看，由于我国在制订标准时须考虑各个层面的需求，致使一些标准的适用范围很宽泛，但技术要求却无法反映所涵盖产品的水平，如《儿童服装、学生服》就不适用于用针织面料制作的学生服。 另外，一些标准对产品的归类比较粗放。比如，我国制订的强制性国家标准《纺织品安全技术规范》参考的是OKO-TEX100，我国将纺织品分为A、B、C三类，但是OKO-TEX将纺织品分为四类，除去我们现有的婴儿用品（A）、直接接触皮肤的产品（B）、非直接接触皮肤的产品（C）之外，还有装饰用品类，而我们将其归入了C类。事实上，装饰用品类与服装类的检测区别很大，如“耐汗渍色牢度”这项指标对窗帘就毫无意义。此外，我们现有的西裤标准在考核中只涉及干洗，不涉及水洗，而面料的种类越来越多，不断出现大量新纤维，有的面料并不需要干洗，所以这一点也欠精确。在我国的纺织品标准中，这样的例子还很多。 国外的产品标准针对性较强，对不同用途的产品有不同要求。比如，英国的床上用品标准就分为家用的和公共场所用的，并且对使用的不同场合再加以细分。如公共场所用的床单标准还细分为宾馆用品和列车用品，并在此基础上规定了常用指标，包括规格、面料的理化性能等，以及对阻燃性能等方面的特殊要求。相比之下，我国的纺织品标准覆盖面很广，但是从细节上来看还有很多被忽略的地方。 其次，从严谨性上来看，我国有不少基础标准未标明精确度和误差。美国的标准中对此都会有详细描述，即使缺少数据也会加以说明。众所周知，试验中往往会涉及结果的计算和统计，因而精确度和误差应是标准不可或缺的重要组成部分。 再次，从前瞻性来看，国内标准做得还远远不够。现在新材料研发得很快，几年间涌现出玉米纤维、大豆纤维、竹纤维、牛奶丝等大量新品，但是至今没有相关检测标准。因而，检验单位在出检测报告时只能尽可能地对其进行分类，比如是否蛋白质纤维、纤维素纤维。据徐晓锋介绍，今年下半年有望出台一些新型纤维的方法标准。 最后，从标准体系的发展来看，我国的纺织品标准体系是分割的，由服装、家纺、毛纺、棉纺、针织等多个技术委员会分会负责制订本行业的标准，致使一些标准互不衔接，甚至相互矛盾。因此徐晓锋建议，在标准的修订工作中，各个技术委员会之间应该加强沟通，保证参与者的专业性和代表性，并广泛征求使用企业和专业人士的意见，切实了解消费者的需求。 总的来说，从我国纺织品标准的自身发展来看，近几年的进步很大，成效显著。但是如果从更高的角度来看，从适应社会发展变化来要求，我国的纺织品标准还有些滞后。特别是在我国新标准的制、修订中存在重量不重质的现象，有些标准的技术指标缺乏试验数据的支持，仅在原有标准中添加国外标准的部分内容。在徐晓锋看来，解决了以上问题，我国纺织品标准的发展之路将更加通畅。